労働契約法第5条は一文だけの条文です。使用者は、労働者がその生命、身体等の安全を確保しつつ労働することができるよう、必要な配慮をするものとする、というものです。これは、1975年の陸上自衛隊八戸車両整備工場事件以来、裁判所が築いてきた法理を明文化したものです。同事件で最高裁判所は、従業員の安全を守る義務が雇用関係そのものから生じると判断しました。
その射程は、2000年の電通事件で大きく広がりました。若手社員が何か月にもわたる極度の長時間労働の末に自ら命を絶った事件で、最高裁は、上司が長時間労働と健康状態の悪化を知りながら業務量を減らす措置を取らなかったとして、会社の責任を認めました。これにより、義務は身体だけでなく精神の健康にも及び、使用者が知っていた、または知り得た事情に対応しないことが義務違反になるとされました。その後、裁判所はこの義務を、過度な長時間労働、ハラスメント、健康診断やストレスチェックの結果への対応の怠り、病気休職後の早すぎる通常業務への復帰などに適用しています。
この義務は国の労災補償に代わるものではなく、並存するものです。労災保険は過失の有無にかかわらず、逸失賃金や医療費を補償します。安全配慮義務違反の請求は使用者に対する民事訴訟であり、慰謝料や将来の逸失利益の全額など、労災保険でカバーされない部分を回復できます。電通事件自体は、約1億6,800万円と報じられた和解で終結しました。取締役が個人として責任を問われることもあります。
外資系企業にとってのポイント
- 認識が責任を生む。 記録された長時間労働、医師の診断書、ストレスチェックの面接指導の申出は、使用者が知っているものとみなされます。それに対応することが防御になります。
- 遠隔でのマネジメントは言い訳にならない。 別のタイムゾーンにいるリージョンのマネージャーが日本のチームを深夜の電話会議で動かしていれば、それ自体が証拠を作っていることになります。
- 義務は出向者にも及び得る。 裁判所は実際に業務を指揮する者にこの義務を適用してきたため、出向者を指揮するグループ会社も義務を負うことがあります。
- 評判上のリスクでもある。 過労死事件の使用者は日本の報道で実名が出ます。外資系企業だからといって免れるわけではありません。
出典
- 労働契約法第5条
- 最高裁判所、陸上自衛隊八戸車両整備工場事件、1975年2月25日
- 最高裁判所、電通事件、2000年3月24日
- 会社法第429条